人工智能音乐在美国法庭引发新一轮版权之争

人工智能音乐在美国法庭引发新一轮版权之争

能够创作歌曲的人工智能系统的出现给音乐产业带来了新的挑战。

这一现象引发了关于创造力、版权和音乐产业发展等概念的众多讨论。一些艺术家、录音室和法律专家对这一问题产生了兴趣，并提出了重要的问题，强调在技术和人类劳动之间找到最佳平衡的必要性。

最近的一个例子：人工智能试图模仿格莱美奖提名者
为了说明人工智能在音乐领域的现状，我们以乡村音乐家蒂夫特·梅里特为例。她的曲目“Traveling Alone”是她最著名的作品，因为它出现在 Spotify 上。这首歌是一首民谣，探讨了开阔的道路和一个人独自旅行的能力。在要求人工智能音乐网站 Udio 创作“蒂夫特·梅里特的美国歌曲”后，Udio 迅速给作者回了“Holy Grounds”。具体来说，这首歌的歌词是关于“驾车行驶在古老的乡间小路上”和“看着田野和天空变幻摇摆”。当然，蒂夫特·梅里特的作品不太可能完全独一无二。

梅里特是一位获得格莱美奖提名的歌手兼词曲作者，但她对结果并不特别满意。她表示，乌迪奥创作的“模仿”作品“不适合我的任何一张专辑”。然而，这位歌手对生成的内容提出了更严厉的指责——她不认为这是创造力的表现；在她看来，这更像是盗窃。“这充分证明了这项技术根本没有变革的程度，”梅里特断言。“这是偷窃。”

艺术家们团结一心
梅里特的立场引起了音乐界许多人的共鸣。今年 4 月，她与 Billie Eilish、Nicki Minaj 和 Stevie Wonder 等一批知名艺术家一起签署了一封公开信。该文件警告称，以他们的录音为训练基础的人工智能生成的音乐可能会“破坏创造力”并使人类艺术家边缘化。

行业采取法律行动
这个问题不仅限于个人歌手，还影响到大型唱片公司。最近，索尼音乐、环球音乐集团和华纳音乐起诉了 Udio 和另一家音乐 AI 公司 Suno。他们是音乐行业中第一批加入 AI 歌曲版权争夺战的公司，这场战斗才刚刚在法庭上开始。

美国唱片业协会 (RIAA) 首席执行官 Mitch Glazier 强调了这一情况的重要性。他称这些诉讼是对“无耻地抄袭大量唱片以向市场投放廉价仿制品并吸走真正人类艺术家和词曲作者的收听量和收入”的回应。然而，他也提到了人工智能的潜力：“人工智能前景广阔——但前提是它建立在合理、负责任、获得许可的基础上。”

人工智能公司的回应
在最初的法庭回应中，Suno 和 Udio 为自己的技术进行了辩护。此外，这两家公司还提到了业界过去对合成器、鼓机和其他技术进步的担忧和担忧，这些技术进步预计将取代所有具有音乐天赋的人，从而毁掉音乐行业。两家公司都坚持原来的立场，不认罪，并解释说，诉讼是攻击较小市场参与者的一种手段，因为他们提供的应用程序不能用来完全复制顶级艺术家的作品。

法律复杂性和新问题
这些案件给法院提出了新的问题，例如人工智能是否可以使用受版权保护的材料来创作原创作品，以及法律是否应该在此类案件中做出例外规定。情况进一步复杂化，因为在音乐中，创作材料的文字、旋律、和声和节奏可能会混合在一起，这使得确定抄袭案件变得更加困难。

正如专门研究版权案件的音乐学家 Brian McBrearty 所说，“音乐不仅仅包含文字流，还包含更多因素。它有音调、节奏和和声背景。它是各种元素的丰富组合，因此不那么简单。”

合理使用之争
这两起案件的关键要素之一可能是版权法中的“合理使用”概念。合理使用是法律的一项规定，允许基于几个不同的条件对受版权保护的作品进行一些未经授权的使用，其中之一通常是新的使用是否改变了创作它的原始作品。人工智能公司辩称，他们对现有音乐录音的使用是“典型的‘合理使用’”。然而，法律专家表示，音乐生成人工智能可能不像文本生成人工智能那样容易证明合理使用。

未来之路
如果此类案件在法庭上结案，它们很可能为人工智能在创意产业的未来树立相关先例。根据结果，上述问题可能会对艺术创作者、科技公司和消费者产生广泛影响。

从蒂夫特·梅里特 (Tift Merritt) 的角度来看，这些担忧似乎是合理的，他既是音乐家，又是长期在各种法律问题上为音乐家发声的活动家：“吸收大量创造性劳动来模仿它并不是创造性的。那是为了竞争和取代我们而进行的盗窃。”

由于持续不断的争论和法律纠纷，音乐行业现在正处于一个关键时刻。主要问题是当前的问题是否会得到解决以及如何解决。此外，必须得出结论，是否有可能在维护人类艺术家的版权的同时允许开发用于人工智能音乐创作的技术。